Возможность принудительного исполнения соглашений акционеров в рамках российской правовой и судебной систем является предметом дискуссий уже давно.  Острота вопроса определяется, с одной стороны, стремлением акционеров закрепить договором определенную расстановку сил в вопросах управления обществом и отсутствием четкого регулирования данных отношений нормами российского права, с другойНекоторые правовые и практические аспекты принудительного исполнения соглашений акционеров рассматривает в своей статье юрист Debevoise & Plimpton LLC Петр Максимов.

            Являясь наиболее удобным инструментом согласования различных интересов соглашения акционеров обычно встречаются в обществах, имеющих наряду с российскими – иностранных участников.  Наибольшую распространенность имеют соглашения по вопросам голосования или перехода прав на акции общества, предусматривающие соответственно обязанность акционеров голосовать на общем собрании определенным образом по некоторым вопросам, и/или определяющие порядок отчуждения акций акционерами.

            Рассмотрим один из наиболее типичных случаев.  Создавая общество, акционеры предусмотрели в соглашении формирование совета директоров из трех представителей одного из них (обладающего, скажем, семьюдесятью процентами акций общества), и двух представителей другого (обладающего оставшимися тридцатью процентами).  Они также утвердили устав, положения которого в точности повторяют Закон «Об акционерных обществах» («Закон»).  Однако на одном из очередных общих собраний акционер, имеющий контрольный пакет акций, решил провести в совет лишь своих кандидатов, отказавшись голосовать за представителей акционера, находящегося в меньшинстве.

            Совет директоров компании согласно п4 Ст48 Закона избирается простым большинством голосов акционеров.  Следовательно, кандидаты, выдвинутые и поддержанные крупным акционером, в данном случае будут считаться избранными в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями устава общества.

            Принудительное исполнение означенных соглашений в суде может быть сопряжено с определенными трудностями.  Остановимся более подробно на: (а) возможности признать решение собрания акционеров общества о выборе членов совета директоров недействительным; и (б) возможности добиться решения суда, обязывающего крупного акционера утвердить представителей акционера, находящегося в меньшинстве, на должности директоров (т.еисполнить обязательство в натуре).

            Оспаривание решения собрания

            Основания для обжалования решений общего собрания акционеров изложены в п7 Ст49 Закона, которая предусматривает, что:

            «Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.»

            Таким образом, оспорить решение собрания можно в случае если оно прямо противоречит Закону, иному правовому акту РФ, или уставу общества.   В нашем случае решение собрания, игнорирующее договор (по которому в совет директоров должны быть избраны два представителя миноритарного акционера), очевидно, не нарушает ни Закон (иной правовой акт), ни устав общества.  Кроме того, такого основания для оспаривания решения общего собрания, как нарушение соглашения акционеров Закон не предусматривает.  Не предусмотрено оно и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разъясняющем судам практические аспекты применения Закона.  Следовательно, признать недействительным решение собрания, нарушающее соглашение акционеров, вряд ли удастся.

            Очевидно, что невозможность оспорить решение собрания акционеров, противоречащее положениям договора, еще не означает отсутствия иных форм защиты интересов миноритарного акционера.  Имея должным образом оформленный договор, последний вполне может добиваться исполнения предусмотренных в нем обязательств в натуре через суд.

            Исполнение соглашения акционеров в натуре

            Основные положения об исполнении обязательства в натуре закреплены в Ст396 Гражданского кодекса.  Данная статья предусматривает, что:

  «1Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором

   2Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Вне зависимости от того, является ли конкретное нарушение ненадлежащим исполнением, или же просто неисполнением обязательства, диспозитивная конструкция обоих пунктов рассматриваемой статьи дает возможность акционерам прямо предусмотреть в соглашении обязанность исполнить соответствующее обязательство в натуре (в нашем случае – голосовать определенным образом).

            Казалось бы, прямое указание Гражданского кодекса на такую возможность должно поставить окончательную точку в вопросе принудительного исполнения соглашений акционеров через суд.  В том случае, если «в договоре предусмотрено иное», а именно – невозможность отказа от исполнения обязательства в натуре – соответствующая сторона не может уклониться от фактического его исполнения посредством возмещения убытков и выплаты неустойки, что при необходимости должно быть защищено соответствующим решением суда.

Непонятно однако, каким должно быть судебное решение, удовлетворяющее иск об исполнении в натуре обязательства по назначению в совета директоров представителей миноритария.  Маловероятно, чтобы суд обязал крупного акционера проголосовать в соответствии с соглашением (исполнить такое решение в принудительном порядке в рамках российской судебной системы вряд ли возможно).  Может ли суд в таком случае сам назначить на должности соответствующих лиц?  Нечто подобное предусмотрено Гражданским и Арбитражным процессуальным кодексами в случае, например, с «понуждением заключить договор» (Ст445.4 ГК, Ст130 АПК).  Удовлетворяя иск об исполнении обязательства в натуре, суд в определенных случаях признает договор заключенным и в резолютивной части решения указывает условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  Однако в отличие от рассмотренной ситуации с обязательством по заключению договора, действующее законодательство прямо не предусматривает возможности назначения судом соответствующего представителя в совет директоров в качестве способа исполнения в натуре обязательства, возникшего из соглашения акционеров.

            Таким образом, недопустимость уклонения от исполнения обязательства в натуре, с одной стороны, и отсутствие реального механизма, позволяющего добиться такого исполнения, с другой – создают неопределенность в вопросе исковой силы по крайней мере тех соглашений акционеров, которые связаны с голосованием.

            Дополнительные сложности

            Соглашение акционеров и императивные нормы Закона.  Также остается открытым вопрос о соотношении соответствующих положений договора акционеров и императивных норм Закона.  Может ли такое соглашение менять порядок осуществления каких-либо процедур, установленный Законом.  Может ли оно, к примеру, распределять голоса, или места в совете директоров общества не по результатам голосования и не в соответствии с количеством принадлежащих акционерам акций (как в рассматриваемом нами случае)?  Могут ли акционеры в соглашении изменить компетенцию генерального директора или совета директоров, предусмотреть более высокий порог голосования на общем собрании по сравнению с требованиями Закона?  В рамках существующего правового регулирования суд может прийти к заключению, что ответ на все эти вопросы отрицательный,  мотивируя тем, что природа императивной нормы не допускает какого-либо отступления от ее требований.

            В контексте рассматриваемой проблемы интересно отметить изменения, внесенные новой редакцией Закона (вступившей в силу с 1 января 2002 года) в процесс принятия решения общим собранием акционеров.  Формулировка п2 Ст49 старой редакции предусматривала необходимость одобрения решений, принимаемых собранием акционеров, простым большинством голосов, если для его принятия большее число голосов не установлено самим Законом, или уставом общества.  Новая редакция Закона не содержит оговорки о возможности увеличения такого число голосов уставом.  Так, Ст49 допускает изменение числа голосов, необходимых для принятия определенного решения общим собранием, только в тех случаях, когда это прямо установлено в Законе.  Из этого можно сделать вывод, что любое соглашение акционеров, предусматривающее более высокий порог голосования, не имеет исковой силы как противоречащее императивным нормам Закона.[1]

Аналогичным образом может быть решен вопрос о распределении мест в совете директоров общества.  Законом предусмотрены соответствующие процедуры выдвижения кандидатов на должности директоров и дальнейшего голосования по каждой из кандидатур.  Положения любого соглашения, меняющего данный порядок могут быть признаны противоречащими Закону.

            Таким образом у крупного акционера в рассматриваемом нами случае появляется очень сильный аргумент, позволяющий ему игнорировать взятые на себя обязательства.  В силу того, что соглашение акционеров устанавливает иной порядок, нежели тот, что предусмотрен Законом, оно может не иметь исковой силы как несоответствующее императивным нормам законодательства.

            Право, применимое к соглашениям акционеров.  Очевидно, в случаях, когда соглашение акционеров подчинено иностранному праву, вопрос соответствия его положений императивным нормам российского законодательства менее актуален.  Однако, и в этом случае возникают определенные сложности.

            Так, принудительное исполнение решения иностранного арбитражного суда против российского акционера (в том случае, если соответствующий акционер, нарушающий положения соглашения – российское лицо) возможно только через российский суд.  Соответствующий суд, может отказать в принудительном исполнении положений соглашения акционеров, пусть даже подчиненного иностранному праву, если сочтет договор противоречащим российскому публичному порядку.Всего найдено страниц: 2
Страницы: 1  2 

К списку материалов