Право

Споры, связанные с применением норм ГК РФ о неосновательном обогащении

Взыскание дебиторской задолженности

Хозяйственные споры

Анализ практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении свидетельствует о противоречивом подходе судов к разрешению одних и тех же аналогичных ситуаций, несмотря на достаточно простую формулировку ГК РФ, определяющую понятие неосновательного обогащения.

Одним из критериев, определяющим содержание понятия неосновательное обогащение является то, что лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица именно при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Казалось бы, вполне ясная и лаконичная формулировка ст1102 ГК РФ не должна приводить к каким-либо затруднениям в понимании и применении ее на практикеВместе с тем, именно данное правило позволяет выделить несколько наиболее часто встречающихся на практике групп споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении но, к сожалению, не имеющих единого подхода к своему разрешениюВ частности, применение норм о неосновательном обогащении в случаях когда:

1. основания для приобретения или сбережения имущества отсутствовали;
2. основание на момент приобретения имущества существовало, но впоследствии было утрачено;
3. основание существовало, но одна из сторон приобретает или сберегает имущество в объеме большем, чем предусмотрено основанием

«Основание» неосновательного обогащения

Наглядным примером первой группы споров является следующее дело

Комитет по управлению имуществом и Общество подписали договор аренды нежилого помещения на срок свыше одного годаУказанный договор в нарушение статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключеннымОтветчик, не имея на то законных оснований, пользовался спорным нежилым помещением, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и другими документамиФакт пользования спорным нежилым помещением и наличие долга Обществом не отрицался.

ФАС ЗСО, оставляя в силе решение арбитражного суда о возврате спорного недвижимого имущества истцу с возмещением неосновательного обогащения и начислением процентов на сумму неосновательного обогащения указал, что выводы о неосновательном пользовании Обществом спорным недвижимым имуществом правомерны, поскольку договор аренды помещения, со сроком больше одного года без государственной регистрации является незаключенным [1].

В другом деле подрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору строительного подрядаЗаказчик от оплаты работ отказался, в связи с чем подрядчик обратился с иском в судДоговор, по которому выполнялись работы, признан судом незаключеннымАрбитражный суд указал, что возврат выполненных истцом работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, их стоимость является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений ст1102 ГК РФ подлежит возврату Истцу [2].

Аналогичный  подход к разрешению возникшего спора был применен арбитражным судом также в деле №Ф04-6295/2004 (А75-4307-11) [3].

Вместе с тем, не всегда признание договора незаключенным влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спораТак, в постановлении ФАС СКО по делу № Ф08-3990/2003 арбитражный суд указал, что признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.кв соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения

Всего найдено страниц: 5
Страницы: 1  2  3  4  5 

К списку материалов