|
|
ПравоПродать по схеме №3. Возможно ли обойти требования закона о приватизации?Устанавливая правовой статус собственности публичных образований, законодатель, исходя из особой ее значимости для общества и государства, установил специальный порядок ее разгосударствленияНемаловажным фактором, повлиявшим на усложнение предусмотренного законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», порядка заключения договоров купли-продажи по сравнению с общегражданским, является и повышенный потенциал коррупционности правоотношений, связанных с изменением формы собственностиДействительно, исходя из нормативного определения приватизации как возмездного отчуждения собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц, а также сформулированных в ст13 того же закона способов приватизации, можно вывести, что приватизация – это не самостоятельный договор, но лишь особый порядок заключения договора купли-продажи, предопределенный субъектным составом его участников[1] Установленные специальным законодательством барьеры в сочетании с извечным русским «правила созданы, чтобы их нарушать» – немедленно стали объектом изощренных юридических атакИ если прямое нарушение положений о порядке приватизации незамедлительно получило в судебной практике однозначное толкование как основания ничтожности совершенной сделки, некоторые способы опосредованного разгосударствления имущества до сих пор не имеют однозначной правовой квалификацииДело в том, что такие способы опирались на неопределенность правовой материи, представляя по сути «обход закона» – совокупность неправомерных действий, которые заинтересованные субъекты права пытаются представить как законные, придать им «видимость правомерности»[2] Одним из наиболее распространенных способов подобного рода стала продажа имущества, переданного унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения: ведь самим законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (подп9 п2 ст3) эти правоотношения выведены из сферы его регулированияСогласно п2 ст295 ГК РФ унитарное предприятие не вправе распоряжаться переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе продавать его, без согласия собственникаИсходя из этой нормы делается вполне справедливый вывод о возникновении у предприятия права на отчуждение соответствующего имущества, если согласие собственника полученоЗначит, стоит только передать государственное имущество, в продаже которого частному лицу имеется заинтересованность, унитарному предприятию в хозяйственной ведение, оформить согласие собственника – и всякие препятствия для заключения прямого договора с покупателем устранены[3]Не во всех случаях передача имущества напрямую опосредуется куплей-продажейТак, в ряде случаев задолженность муниципалитета перед потенциальным покупателем была переведена на МУП, после чего погашена предоставлением отступного в виде недвижимого имущества[4] Переходу права собственности придана видимость законности, но всегда ли за ней действительная законность? Дела об оспаривании заключенных сделок встречаются в практике Высшего Арбитражного Суда и почти всех Федеральных арбитражных судов округовИстцами, а их можно выделить три категории: муниципалитеты, прокуроры и заинтересованные третьи лица, обосновывается притворность и ничтожность заключаемых договоров в силу ст168 ГК РФ как противоречащих законодательству о приватизации Представляется, что органы местного самоуправления приобретают интерес к применению последствий недействительности оспариваемых сделок при смене политической властиВ практике автора имеется случай, когда позиция муниципалитета в процессе изменилась на прямо противоположную после выборов мэра: в первой инстанции представитель администрации города настаивал на законности и действительности сделки, а при рассмотрении апелляционной жалобы поддержал доводы о ее ничтожностиОрганы прокуратуры при подаче подобных исковых заявления действуют на основании п1 ст52 АПК РФ – иски прокуроров формируют основную часть практикиТретью категорию истцов образуют заинтересованные лица, не участвовавшие в совершенных сделках – как правило, это лица, арендующие отчуждаемое имущество, или пользующиеся им по каким-либо иным основаниям[5]Наличие у истцов этой группы права на иск в материальном смысле вообще является дискуссионным в свете ограничительной правовой позиции, занятой по этому вопросу Президиумом ВАС РФ[6], поскольку применение реституции, зачастую, не восстанавливает какие-либо права истцов. Общее направление судебной практики по таким делам было задано постановлением Президиума ВАС РФ от 19 октября 1999 года №5733/99 |
 |
Консалтинговая группа «Лекс» в Интернете |
|