В соответствии с п3 ст69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, законодатель связывает легитимность существования органов юридического лица с выполнением организационных процедур, связанных с их избранием или отстранением от должности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, можно сделать вывод о том, что наличие протокола совета директоров (либо решения общего собрания акционеров) об отстранении генерального директора акционерного общества от должности само по себе является достаточным доказательством прекращения его полномочий.

В то же время такое толкование не в полной мере учитывает практические ситуации, складывающиеся в деятельности акционерных обществ.

Предположим, что генеральный директор общества был отстранён от должности решением общего собрания, но фактически остался на своём посту и продолжил осуществлять свои функции, представляя общество в гражданском оборотеПри этом имеются в виду не случаи незаконного «захвата власти», а ситуации, когда единоличный исполнительный орган продолжает исполнять свои обязанности открыто в условиях одобрения этого другими участниками и работниками юридического лица, к примеру, подписывая документы (акты сверок, счета-фактуры и т.п.) совместно с главным бухгалтером организации.

Будет ли в этом случае он считаться отстранённым от должности?

Представляется, что нетВедь наличие решения о прекращении полномочий руководителя организации ещё не означает, что такое решение фактически было исполнено.

Данный довод уместно использовать в судебном заседании, когда требуется подтвердить полномочия генерального директора после принятия решения об его отстранении.

Для доказывания этого обстоятельства также следует представить внутренние документы общества за подписью генерального директора, переписку с контрагентами, документы, исходящие от третьих лиц (налоговых органов, кредитных учреждений и т.п.), касающиеся деятельности организации, и другие документы, составленные после принятия решения о досрочном прекращении его полномочий. 

Кроме того, не лишним в данной ситуации будет обращение к нормам трудового законодательства.

Так, в соответствии со статьями 278, 279 Трудового кодекса РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации является дополнительным основанием его расторжения, но не влечёт за собой автоматического расторжения трудового договора.

Следовательно, для прекращения полномочий генерального директора должно быть не только принято указанное решение, но и расторгнут трудовой договор.

В то же время необходимо отметить, что судебная практика по данному вопросу достаточно противоречива

Некоторые суды ограничиваются формальным подходом, проверяя лишь факт принятия компетентным органом юридического лица соответствующего решения о досрочном прекращении полномочий руководителяПри этом наличие такого документа приравнивается к установлению факта освобождения генерального директора от занимаемой должности (постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2001гпо делу № Ф09-50/01-ГК, постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2003г№ Ф09-1157/03-ГК, постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2002гпо делу № А56-4247/02).

Другие же, напротив, выясняют все обстоятельства, связанные с фактическим отстранением генерального директора от должности и делают выводы только после изучения всех доказательств в совокупности (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2005гпо делу № А40-30097/04-24-355, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2005гпо делу № Ф04-7976/2005(16692-А75-21), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005гпо делу № 09АП-6918/05-ГК).

Опыт специалистов ООО «Юридическая фирма «Север-Лекс» по представлению интересов клиентов при судебном рассмотрении корпоративных споров показывает, что наличие решения об отстранении руководителя не является весомым аргументом, доказывающим отстранения генерального директора от должности, в отсутствии других документов, подтверждающих действительное прекращение его полномочий (приказов об освобождении руководителя от должности с отметкой об ознакомлении, сведений из налоговой инспекции о смене генерального директора, доказательств осуществления новым руководителем фактических действий по управлению обществом).

Такой подход, по нашему мнению, наиболее соответствует задачам арбитражного судопроизводства и принципу полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела

Всего найдено страниц: 2
Страницы: 1  2 

К списку материалов