По решению Ростовского областного суда от 2 февраля 1996 гс расчетного (корреспондентского) счета Ростовского отделения Сбербанка России в пользу совместного российско-китайского предприятия (СП) "Ричен" взыскана неправильно выплаченная сумма аккредитиваЭто решение было исполнено только 1 июля 1996 г.

СП "Ричен" обратилось в суд с иском к Ростовскому отделению Сбербанка России о взыскании на основании ст395 ГК РФ процентов за задержку исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до 1 июля 1996 г., ссылаясь на то, что задержка в исполнении решения произошла в результате действий ответчика, направленных на затягивание исполнения решения суда.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились, полагая, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского права.

26 сентября 1996 гРостовский областной суд иск удовлетворил частично и взыскал с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" проценты за пользование чужими средствами вследствие уклонения от их возврата.

Ростовское отделение Сбербанка России в кассационной жалобе просило отменить решение, считая, что оно незаконно и что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 ноября 1996 грешение суда оставила без изменения, указав следующее.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решение Ростовского областного суда от 2 февраля 1996 го взыскании с Ростовского отделения Сбербанка России в пользу СП "Ричен" неправильно выплаченной суммы аккредитива вступило в законную силу 12 февраля 1996 гОднако, несмотря на предупреждение об исполнении, решение суда не исполнялосьОтветчик дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, об изменении способа его исполненияИ только 4 апреля 1996 гс корреспондентского счета Сбербанка была снята и перечислена на депозитный счет суда часть взысканной по решению суммыС 15 апреля по 25 июня 1996 гисполнение решения суда было приостановлено заместителем Председателя Верховного Суда РФВ связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что задержка с исполнением решения имела место по вине ответчика только до 4 апреля 1996 г.

В соответствии со ст395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средствРазмер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом с учетом ст395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратаПри этом суд размер процентов определил по учетной ставке акционерного коммерческого банка "Забайкальский", существующей в месте нахождения кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 1 июля 1996 г"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что проценты, предусмотренные ст395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд правильно начислил процент только на сумму, от возврата которой ответчик уклонялся.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что данная категория споров подведомственна лишь арбитражному судуДействительно, согласно п6 ст22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельностьОднако в соответствии со ст25 ГПК РСФСР споры с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организаций подведомственны также и судам общей юрисдикцииПоэтому споры с участием иностранных предприятий и организаций могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и о том, что на данные правоотношения не распространяются нормы гражданского праваЭти правоотношения не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и не являются налоговыми, финансовыми и административными отношениямиОни возникли из обязательства по ненадлежащему исполнению ответчиком выставленных истцом аккредитивов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.