Право

Определение долей при разделе общего имущества супругов

В браке супруги наделены равными правамиКонституционный принцип равенства граждан в семейном праве выражается в том, что между супругами не устанавливается никакого превосходства одного над другим по признакам социальной, религиозной, национальной либо любой другой принадлежностиВ соответствие с этим совершенно логично звучит принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества, закрепленный в п.1 ст.39 СК РФЕсли договором между супругами не установлено иное, то по закону, по умолчанию каждый из супругов является собственником доли общего имущества в размере 1/2 частиКак уже упоминалось выше, тот факт, что один из супругов по уважительной причине не имел источника постоянного дохода или по совместному согласию занимался домашним хозяйством и воспитанием детей, не дает никаких оснований уменьшать долю при разделе совместного имущества

Брачный договор может установить иные доли, причитающиеся каждому супругуОднако в любом случае брачный договор не должен ставить ни одну из сторон в крайне невыгодное положение – иначе он будет признан недействительным, и раздел имущества будет происходить на законных основаниях.

При отступлении от принципа равенства долей суд обязан мотивировать свое решение – в противном случае такое решение подлежит отменеСуд должен указать в решении обстоятельства и доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался судВ каждом конкретном случае суд решает вопрос о разделе имущества с учетом конкретных обстоятельств и фактов.

Приведем пример из практики, когда интересы несовершеннолетнего ребенка являлись основанием увеличения доли одного из супругов при разделе имущества

И-ов и И-ва с 1999 года по 20 сентября 2004 года состояли в бракеИ-ов обратился в суд с иском о разделе имуществаВ перечень имущества нажитого в период брака, истец включил квартиру 40 в доме 35 по улице Пушкина гор.АльметьевскаОтветчица иск признала частично, при этом просила увеличить ее долю в квартире, исходя из интересов несовершеннолетней дочери Аделины, которая после расторжения брака проживает с ней.

Решением суда за И-ой признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановленийПроверив материалы дела, Президиум Верховного суда Республики Татарстан находит надзорную жалобу И-ва подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Установлено, что, кроме вещей домашнего обихода, И-ов и И-ва в период брака приобрели квартиру 40 в доме 35 по улице Пушкина города АльметьевскаПраво собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом.

Признавая за И-ой право собственности на 2/3 доли квартиры, судебные инстанции исходили из того, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней Ибрагимовой Аделины 1999 года рождения является место жительство матери, т.еответчицы по настоящему делуТакже было учтено то, что истец на праве собственности имеет другую жилую площадь, а ответчица другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая судебные постановления, И-ов указывает, что до сегодняшнего времени не определено, с кем конкретно будет проживать их несовершеннолетняя дочьПо утверждению И-ва, ответчица надлежащим образом не исполняет свои родительские обязанности, поскольку в настоящее время ребенок воспитывается сестрой ответчицы, которая проживает в гор.Кирове

Далее в надзорной жалобе указывается, что И-ва с 2004 года нигде не работает, имеет от разных лиц претензии на сумму более 1000000 рублей, в отношении нее возбуждено уголовное дело, вследствие чего она объявлена в розыск.

При таком положении дел выводы суда о том, что при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, следует отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, нельзя признать убедительными[1].

Таким образом, как уже было сказано, обстоятельства каждого случая должны внимательно изучаться судомНельзя сухо руководствоваться нормой закона, не актуализируя ее на конкретные жизненные ситуацииФакт, что ребенок остается с матерью – сам по себе спорен, кроме этого мать не исполняет добросовестно свои родительские обязанности, имеет значительные долги, что никак нельзя назвать лучшими условиями для ребенкаПоэтому увеличении ее доли в общем имуществе (квартире), на основании того, что ребенок якобы проживает с ней – было бы необоснованным

Очевидно, что на практике основные сложности в разделе имущества касаются неделимых вещейМебельный гарнитур и элементы бытовой техники, обычно, разделить не представляется проблемным – в этих случаях при разделе одна сторона получает материальную компенсацию за конкретную вещь от другой стороны, и в конечном итоге эти взаимные материальные компенсации взаимно погашаютсяСложнее с неделимыми вещами – компенсация за земельный участок, дом, квартиру и т.побычно достаточна существеннаКвартира или садовый участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуреНа практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования имНо если у супругов имеется несколько квартир, земельных участков и строений, появляется возможность в одном процессе распределить их между ними, т.епроизвести их раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество[2].

Но не всегда раздел недвижимого имущества в натуре не возможенПонятно, что если недвижимое имущество – это однокомнатная квартира в многоквартирном доме, то в данном случае разделить ее технически на квадратные метры было бы невозможноОднако если речь идет об отдельном домовладении, то раздел в натуре возможенПриведем показательный пример из практики

Cтороны состояли в браке с 02.12.92 по 29.03.99В период брака построили дом N 120 по улСоветской в селе Борское. Суд признал, что спорный дом, подлежащий разделу, является общим имуществом супругов Б.В.Ви Б.В.ЕРаздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака с октября 1999 гБ.В.Ене пускает в дом Б В.В., она вынуждена жить в городе Самаре и снимать квартируРешением Борского районного суда Самарской области от 11.08.2000 Б.В.Вв иске о разделе домовладения отказано; Б.В.Еобязан выплатить компенсацию Б.В.Вза 1/2 долю дома в размере 143863 рублей; Б.В.Вв иске о вселении отказано.

Однако при таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.

Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом (п.3 и 4 ст

Всего найдено страниц: 2
Страницы: 1  2 

К списку материалов