|
|
Право"ЗАЩИТА АКЦИОНЕРОВ ЧЕРЕЗ СУД"Поскольку акционерные общества после приватизации стали частными, говорят, что акционеры сами должны следить за их деламиГосударство практически устранилось от вмешательства в сферу гражданского оборотаНе вмешивается в частноправовые дела и прокуратураВ каких же случаях акционер вправе обратиться в суд? Есть ли здесь ограничения? В соответствии с Законом РФ "Об акционерных обществах" в суд можно обжаловать: - отказ от внесения записи в реестр акционеров (п2 ст45), решение, принятое общим собранием с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании или голосовал против него и при этом нарушены его права и законные интересы (п8 ст49); - отказ совета директоров (наблюдательного совета) включить те или иные вопросы в повестку дня общего собрания или кандидата в список кандидатур в совет директоров, наблюдательный совет, ревизионную комиссию (п5 ст53); - отказ совета директоров от созыва внеочередного общего собрания (п5 ст55) Такой "перечневый" способ не самый удачный, поскольку создает впечатление, будто только те дела, судебная подведомственность которых оговорена, могут быть рассмотрены судомНа практике это вызывает неоднозначное толкование возможностей судебной защиты прав акционеровНа самом деле в соответствии со ст46 Конституции РФ и п1 ст11 ГК РФ все споры, связанные с деятельностью АО, подведомственны соответствующим судам - арбитражным, общей юрисдикции, третейским В акционерном обществе возник конфликт, связанный с тем, что директор и председатель совета директоров отражают позиции разных групп акционеровПредседатель совета директоров стал принимать решения по оперативным финансово-хозяйственным вопросам, хотя должен по смыслу закона выполнять больше протокольные функцииКакому суду подведомственен конфликт, когда директор от имени АО оспаривает акты и решения, принятые председателем совета директоров? Прямого ответа на вопросы подведомственности споров, возникающих в рамках АО, в судебной практике нет (см., например, письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 1996 гNoС1-7/03-41 "О Федеральном законе "Об акционерных обществах")Представляется, что подобные споры подведомственны судам общей юрисдикции как дела искового производства, поскольку ответчиком будет председатель совета директоров в качестве физического лица А, скажем, споры, связанные с оспариванием акционерами решений общих собраний, должны рассматриваться либо судами общей юрисдикции, либо арбитражными, в зависимости от того, кто является истцом - физическое или юридическое лицоЕсли акционер - физическое лицо, то дело будет рассмотрено судом общей юрисдикцииКогда акционер - юридическое лицо, дело подведомственно арбитражному суду, поскольку ответчиком является акционерное общество (в соответствии со ст103 ГК общее собрание акционеров - высший орган управления АО) В целом же правила разграничения подведомственности установлены ст25 ГПК РСФСР, ст22 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 гNo12-12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 гNo6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общий подход: подведомственность дел определяется по субъективному критериюЕсли одной или обеими сторонами являются граждане, дело подведомственно суду общей юрисдикции, к примеру, ответчиком являются директор, члены совета директоров или дирекции, а истцом - акционер - юридическое лицоКогда обеими сторонами выступают юридические лица, это сфера арбитражного суда Какова подсудность исков к провинившимся должностным лицам АО? Подсудность носит альтернативный характерВ соответствии со стст117, 118 ГПК РСФСР они могут быть предъявлены по месту нахождения органа или имущества юридического лица либо по месту причинения вреда Сейчас акционеры дочернего общества практически лишены возможности через суд защитить свои интересы, нарушенные основным обществомПопробуйте, докажите, как того требует Закон РФ "Об акционерных обществах" (п3 ст6), что основное общество, настаивая на решении, заведомо знало, что дочернее общество понесет убытки.. Действительно, доказать заведомый умысел практически невозможноДля этого необходимы свидетельские показания нескольких человек, причем достаточно осведомленных, которые в таком случае могут сильно рисковать с учетом российской специфики взаимоотношенийЧтобы сделать правило п3 ст6 работающим, имеет смысл изменить содержание данной нормы и решать дело, исходя из наличия или отсутствия вины основного общества в различных ее формах Пока законодатели этого не сделали, такая поправка внесена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ No4/8 от 2 апреля 1997 гВ нем разъяснено, что основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит банкротство дочернего общества Всего найдено страниц: 2
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Все содержание курсов обучения, семинаров, тренингов представленных на сайте www.uprav.ru является уникальным и принадлежит РШУ. Русская Школа Управления. Все права защищены и охраняются законом. © 2002-2010. |
|
||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
Все содержание курсов обучения, семинаров, тренингов представленных на сайте www.uprav.ru является уникальным и принадлежит РШУ. Русская Школа Управления. Все права защищены и охраняются законом. © 2002-2010. |